تعداد نشریات | 44 |
تعداد شمارهها | 1,321 |
تعداد مقالات | 16,203 |
تعداد مشاهده مقاله | 52,833,209 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 15,509,622 |
بررسی ویژگیها علم سنجی و روند انتشاراتی مدارک سلب اعتبار شده حوزه روانشناسی در پایگاه استنادی وب آوساینس | ||
فصلنامه پژوهش های نوین روانشناختی | ||
دوره 19، شماره 76، دی 1403، صفحه 108-126 اصل مقاله (813.45 K) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22034/jmpr.2024.63149.6359 | ||
نویسندگان | ||
سولماز زرداری* 1؛ فهیمه خانزاده2 | ||
1عضو هیئت علمی، گروه علم اطلاعات و دانششناسی، دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه تبریز، تبریز، ایران. | ||
2دانشجوی کارشناسیارشد علمسنجی، گروه علم اطلاعات و دانششناسی، دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه تبریز، تبریز، ایران. | ||
چکیده | ||
سلب اعتبار روشی ضروری برای تصحیح متون علمی و اطلاعرسانی به مخاطبان در مورد خطاهای قابل توجه رخداده در بروندادهای علمی است. هدف مطالعه حاضر بررسی علمسنجی بروندادهای سلب اعتبار شده در حوزه روانشناسی نمایه شده در پایگاه استنادی وبآوساینس و شناسایی روند انتشاراتی آنها است. لذا با استفاده از رویکرد کمی و روش پیمایشی 382 مدرک سلب اعتبار شده حوزه روانشناسی با جستجوی پیشرفته در پایگاه وبآوساینس بدون درنظر گرفتن بازه زمانی خاص به روش سرشماری مورد مطالعه قرار گرفتند. ویژگیهایی از قبیل روند انتشاراتی و استنادی مدارک سلب اعتبار شده حوزه روانشناسی بر اساس سال، انواع زبان نگارش و قالب رایج انتشاراتی، حامیان مالی و پرتولیدترین ناشران و نشریههای مدارک سلب اعتبار شده حوزه روانشناسی شناسایی شده است. با توجه به نتیجه به دست آمده مشخص است که در سال 2020 بیشترین تعداد مدارک سلب اعتبار شده برابر با 31 مدرک است و با الگو برازش توانی روندی صعودی دارد که تا سال 2055 به دو برابر میزان خود میرسد. همچنین درصد بالایی از مدارک مورد حمایت مالی مؤسسه Fundamental Research Funds for The Central Universities سلب اعتبار شده است. علاوه بر این بر اساس یافتهها تعداد مدارک سلب اعتبار شده یک نشریه با مجموع تعداد مدارک منتشرشده آن، تعداد استنادها و ضریب تمرکز خودارجاعی نرمال شده رابطه معنا دارد. اغلب این مدارک در قالب مقاله پژوهشی، انگلیسی و تماماً دسترسی آزاد منتشر شدهاند؛ بنابراین بر اساس یافتههای این پژوهش لازم است سیاستگذاران علمی ضمن جلوگیری از انتشار نادرست یا نفوذ دادههایی غلط به پژوهشهای حوزه روانشناسی، به بررسی بیشتر در مورد سایر ابعاد مدارک سلب اعتبار شده این حوزه ادامه دهند تا از ورود مواردی مشابه به علم جلوگیری کنند. | ||
کلیدواژهها | ||
روانشناسی؛ روند انتشاراتی؛ سلب اعتبار؛ علمسنجی؛ وبآوساینس | ||
مراجع | ||
پوروشسب، ساناز. (1397). آسیبشناسی و بررسی مقالات بینالمللی سلب اعتبار شدۀ ایرانی در پایگاههای اطلاعاتی اسکوپوس، گوگلاسکولار و ریسرچ گیت بین سالهای 1997 تا 2017. علوم و فنون مدیریت اطلاعات، 4(2)، 137-156.
حمدیپور، افشین؛ عطاپور، هاشم؛ و میرپناهی، شکیلا. (1401). تحلیلی بر روند سلب اعتبار مدارک علمی نمایه شده در پایگاه اطلاعاتی وبآوساینس طی سالهای 2000-2020. مجله علمسنجی کاسپین، 9(1): 82-97.
رجبزاده عصارها، امیرحسین؛ فهیمیفر، سپیده؛ و نقشینه، نادر. (1402). دلایل سلب اعتبار مقالات ایرانیها: مرور نظاممند. تحقیقات کتابداری و اطلاعرسانی دانشگاهی، 57(3)، 73-94.
قربی، علی؛ و فهیمیفر، سپیده. (1399). ابعاد و الگوهای همکاری آثار سلباعتبارشده بهعنوان مصداق سوءرفتار پژوهشی در سطح بینالمللی و ایران. پژوهشنامه علمسنجی، 6(1)، 149-172.
مرادی، شیما؛ جنوی، المیرا؛ و کاظمی، حمید. (1396). مطالعه تطبیقی سوءرفتار علمی در جهان. فصـلنامه مطالعـات ملـی کتابداری و سازماندهی اطلاعات، 27(4)، 76-94.
Ajiferuke, I., & Adekannbi, J. O. (2020). Correction and retraction practices in library and information science journals. Journal of Librarianship and Information Science, 52(1), 169-183. Azoulay, P., Bonatti, A., & Krieger, J. L. (2017). The career effects of scandal: Evidence from scientific retractions. Research Policy, 46(9), 1552-1569. Behera, P. K., Jain, S. J., & Kumar, A. (2024). Examining retraction counts to evaluate journal quality in psychology. Current Psychology, 1-8. Bornemann-Cimenti, H., Szilagyi, I. S., & Sandner-Kiesling, A. (2016). Perpetuation of retracted publications using the example of the Scott S. Reuben case: Incidences, reasons and possible improvements. Science and engineering ethics, 22, 1063-1072. Craig, R., Cox, A., Tourish, D., & Thorpe, A. (2020). Using retracted journal articles in psychology to understand research misconduct in the social sciences: What is to be done?. Research policy, 49(4), 103930. Didier, E., & Guaspare-Cartron, C. (2018). The new watchdogs’ vision of science: A roundtable with Ivan Oransky (Retraction Watch) and Brandon Stell (PubPeer). Social studies of science, 48(1), 165-167. Elango, B., Kozak, M., & Rajendran, P. (2019). Analysis of retractions in Indian science. Scientometrics, 119(2), 1081-1094. Fanelli, D. (2013). Why growing retractions are (mostly) a good sign. PLoS medicine, 10(12), e1001563. Huh, S., Kim, S. Y., & Cho, H. M. (2016). Characteristics of retractions from Korean medical journals in the KoreaMed database: A bibliometric analysis. PloS one, 11(10), e0163588. Jan, R., & Zainab, T. (2018, February). The impact story of retracted articles altmetric it!. In 2018 5th International Symposium on Emerging Trends and Technologies in Libraries and Information Services (ETTLIS) (pp. 1-5). IEEE. Khademizadeh, S., Danesh, F., Esmaeili, S., Lund, B., & Santos-d’Amorim, K. (2023). Evolution of retracted publications in the medical sciences: Citations analysis, bibliometrics, and altmetrics trends. Accountability in Research, 1-16. Kocyigit, B. F., Akyol, A., Zhaksylyk, A., Seiil, B., & Yessirkepov, M. (2023). Analysis of retracted publications in medical literature due to ethical violations. Journal of Korean Medical Science, 38(40): e324. Lu, S. F., Jin, G. Z., Uzzi, B., & Jones, B. (2013). The retraction penalty: Evidence from the Web of Science. Scientific reports, 3(1), 3146. Michalek, A. M., Hutson, A. D., Wicher, C. P., & Trump, D. L. (2010). The costs and underappreciated consequences of research misconduct: a case study. PLoS medicine, 7(8), e1000318. Moylan, E. C., & Kowalczuk, M. K. (2016). Why articles are retracted: a retrospective cross-sectional study of retraction notices at BioMed Central. BMJ open, 6(11), e012047. Ozair, A., Bhat, V., & Omama, M. (2021). Retractions and withdrawals in neurology literature: a 2020 analysis of the Retraction Watch Database (2668). Neurology, 96(15_supplement), 2668. Panahi, S., & Soleimanpour, S. (2023). The landscape of the characteristics, citations, scientific, technological, and altmetrics impacts of retracted papers in hematology. Accountability in Research, 30(7), 363-378. Rapani, A., Lombardi, T., Berton, F., Del Lupo, V., Di Lenarda, R., & Stacchi, C. (2020). Retracted publications and their citation in dental literature: A systematic review. Clinical and experimental dental research, 6(4), 383-390. Resnik, D. B., Wager, E., & Kissling, G. E. (2015). Retraction policies of top scientific journals ranked by impact factor. Journal of the Medical Library Association: JMLA, 103(3), 136-139. Shepperd, M., & Yousefi, L. (2023). An analysis of retracted papers in Computer Science. Plos one, 18(5), 1-17. Shuai, X., Rollins, J., Moulinier, I., Custis, T., Edmunds, M., & Schilder, F. (2017). A multidimensional investigation of the effects of publication retraction on scholarly impact. Journal of the Association for Information Science and Technology, 68(9), 2225-2236. Simpkins, A. (2012). System identification: Theory for the user, (ljung, l.; 1999) [on the shelf]. IEEE Robotics & Automation Magazine, 19(2), 95-96. Smits, P. A., & Denis, J. L. (2014). How research funding agencies support science integration into policy and practice: an international overview. Implementation Science, 9(28), 1-12. Steen, R. G., Casadevall, A., & Fang, F. C. (2016). Why has the number of scientific retractions increased?. PLoS ONE, 8(7): e68397. Stricker, J., & Günther, A. (2019). Scientific misconduct in psychology. Zeitschrift für psychologie, 227(1), 53–63 Vuong, Q. H., La, V. P., Hồ, M. T., Vuong, T. T., & Ho, M. T. (2020). Characteristics of retracted articles based on retraction data from online sources through February 2019. Science Editing, 7(1), 34-44. Van Noorden, R. (2023). More than 10,000 research papers were retracted in 2023—a new record. Nature, 624(7992), 479-481. Wang, J., Ku, J. C., Alotaibi, N. M., & Rutka, J. T. (2017). Retraction of neurosurgical publications: a systematic review. World neurosurgery, 103, 809-814. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 71 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 76 |