تعداد نشریات | 44 |
تعداد شمارهها | 1,303 |
تعداد مقالات | 16,020 |
تعداد مشاهده مقاله | 52,489,096 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 15,216,719 |
ارزیابی استدلال «بدیلهای تصور نشده» از منظر رئالیسم انتقادی بسکار | ||
مجله پژوهش های فلسفی | ||
مقاله 22، دوره 17، شماره 44، آذر 1402، صفحه 425-447 اصل مقاله (863.25 K) | ||
نوع مقاله: مقاله علمی- پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22034/jpiut.2023.56603.3536 | ||
نویسندگان | ||
امیر شریفی پور1؛ مصطفی تقوی* 2؛ مریم پوست فروش3 | ||
1دانشجوی کارشناسی ارشد فلسفه علم، دانشگاه صنعتی شریف، تهران، ایران | ||
2دانشیار گروه فلسفه علم، دانشگاه صنعتی شریف، تهران، ایران | ||
3دانشآموخته کارشناسی ارشد فلسفه علم، دانشگاه صنعتی شریف، تهران، ایران | ||
چکیده | ||
واقعگرایی علمی همواره با انتقادات مستمری از سوی پادواقعگرایان روبهرو بوده است. استدلال «بدیلهای تصور نشده» کایل استنفورد را میتوان نسخه متأخر و دردسرساز این چالشها دانست. در این مقاله ابتدا اجمالاً اشارهای به واقعگرایی علمی و برهانهای مؤید آن خواهیم داشت. سپس اصلیترین چالشهایی را که واقعگرایی علمی با آن مواجه بوده است، برخواهیم شمرد. در ادامه نگاهی به استدلال استنفورد میاندازیم و بررسی میکنیم که چگونه برای واقعگرایی چالش به وجود میآورد و همچنین پاسخهای واقعگرایانه مطرح شده به چالش مذکور را توصیف خواهیم کرد. همچنین خواهیم کوشید از نگاه واقعگرایی انتقادی روی بسکار توضیح دهیم که چگونه نگاه لایهمند همزمان به جهان و نظریههای علمی میتواند ضمن ممکن دانستن دستیابی به شناخت واقعیت از خلال فعالیت علمی، اساس استدلال پادواقع گرایانه استنفورد را سست کند. | ||
کلیدواژهها | ||
بدیلهای تصور نشده؛ کایل استنفورد؛ تعیّن ناقص؛ فرا استقرای بدبینانه؛ روی بسکار | ||
مراجع | ||
Abdollahi, J., & Akbari Takhtameshlou, J. (2021). Underdetermination and Scientific Realism. Journal of Philosophical Investigations, 15(34), 224-247. http://dx.doi.org/10.22034/jpiut.2020.39058.2530 (in Persian) Archer, M., & et al. (eds.) (2013). Critical realism: Essential readings. Routledge. Baert, P. (2005). Philosophy of the social sciences: towards pragmatism. Polity. Benton, T, & Craib, I. (2010). Philosophy of Social Science: the philosophical foundations of social thought. Macmillan International Higher Education. Bhaskar, R. (2014). The Possibility of Naturalism: a philosophical critique of the contemporary human sciences. Routledge. Bhaskar, R. (2008). A Realist Theory of Science. Routledge. Bhaskar, R. (2009). Scientific Realism and Human Emancipation. Routledge. Bhaskar, R. (2010). Reclaiming Reality: a critical introduction to contemporary philosophy. Routledge. Boyd, R. N. (1973). Realism, underdetermination, and a causal theory of evidence. Nous, 7(1), 1-12. Danermark, B. & et al. (2002). Explaining Society: Critical realism in the social sciences. Routledge. Devitt, M. (2011). Are unconceived alternatives a problem for scientific realism? Journal for General Philosophy of Science, Vol. 42, pp. 285-293. Fahrbach, L. (2011). How the growth of science ends theory change. Synthese, Vol. 180, pp. 139-155. Hooker, C. A. (1987). A Realistic Theory of Science. Suny Press. Kukla, A. (1998). Studies in Scientific Realism. Oxford University Press on Demand. Ladyman, J. (1998). What is structural realism? Studies in History and Philosophy of Science Part A, 29(3), 409-424. Ladyman, J. (2012). Understanding Philosophy of Science, Routledge. Laudan, L. (1981). A confutation of convergent realism. Philosophy of Science, 48(1), 19-49. McWherter, D. (2012). Reconstructing Bhaskar's transcendental analysis of experimental activity, Cosmos and History: The Journal of Natural and Social Philosophy, 8(1), 199-226. Mizrahi, M. (2015). Historical inductions: New cherries, same old cherry-picking. International Studies in the Philosophy of Science, 29(2), 129-148. Poostforush, M., & Taqavi, M. (2021). Scientific Revolutions and Progress: reflections on Kuhn's and Bhaskar's philosophy of science. Journal of Philosophical Investigations, 15(35), 1-16. http://dx.doi.org/10.22034/jpiut.2021.43132.2728 (in Persian) Psillos, S. (1999). Scientific Realism: How science tracks truth. Psychology Press. Psillos, S. (2001). Predictive similarity and the success of science: A reply to Stanford. Philosophy of Science, 68(3), 346-355. Psillos, S. (2009). Grasping at realist straws. In Review Symposium, Metascience. Vol. 18, pp. 363-370. Putnam, H. (1975). Mathematics, Matter and Method: Vol. 1, Philosophical Papers. CUP Archive. Rowbottom, D. P. (2019). Extending the argument from unconceived alternatives: observations, models, predictions, explanations, methods, instruments, experiments, and values. Synthese, 196(10), pp. 3947-3959. http://dx.doi.org/10.1007/s11229-016-1132-y Ruhmkorff, S. (2011). Some difficulties for the problem of unconceived alternatives. Philosophy of Science, 78(5), 875-886. Saatsi, J. (2009). Grasping at realist straws, in: Review Symposium, Metascience. Vol. 18, pp. 355–362. Sankey, H. (2008). Scientific Realism and the Rationality of Science. Ashgate Publishing Ltd. Smart, J. J. C. (1963). Physics and biology. Philosophy and Scientific Realism, pp. 50-63. Routledge. Stanford, P. K. (2006). Exceeding Our Grasp: Science, history, and the problem of unconceived alternatives. Oxford University Press. Van Dyck, M. (2007). Constructive Empiricism and the Argument from Underdetermination. Images of Empiricism. pp. 11-31. Oxford University Press. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 255 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 204 |