تعداد نشریات | 44 |
تعداد شمارهها | 1,301 |
تعداد مقالات | 15,911 |
تعداد مشاهده مقاله | 52,176,485 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 14,952,918 |
توجیهِ تیغِ اُکام در چارچوبِ نظریۀ ساختارهای دیالکتیکیِ بِتس | ||
مجله پژوهش های فلسفی | ||
مقاله 4، دوره 17، شماره 44، آذر 1402، صفحه 63-88 اصل مقاله (1.35 M) | ||
نوع مقاله: مقاله علمی- پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22034/jpiut.2023.53882.3389 | ||
نویسنده | ||
سیدمحمدمهدی اعتمادالاسلالمی بختیاری | ||
استادیار گروه مدیریت، علم و فناوری، دانشگاه صنعتی امیرکبیر، ایران. | ||
چکیده | ||
مطابق با تیغ اُکام، مفروضات نباید بیش از ضرورت افزوده شوند. اگرچه این تجویز اصلی همهپذیر را پیش مینهد، توجیه آن بحث برانگیز است. به سخن دقیقتر، چه دلیلی داریم که تیغ اُکام راهنمای صدق باشد؟ پژوهش پیش رو قصد دارد تا این مسألۀ را در چارچوب نظریۀ ساختارهای دیالکتیکی، منطبق بر دیدگاه بِتس، واکاوی کند. در این راستا، نخست آن اندازه از نظریۀ بِتس که بحث ما در گروی فهم آن است، توضیح داده میشود. سپس تبیین میکنیم که چرا نظریۀ بِتس به جای رویکرد رایج بیزگرایی مبنای مواجهۀ ما قرار گرفته است. در گام بعد استدلال میشود دست کم در وضعیتهایی که از پیچیدگی حداقلی برخوردارند، تا تیغ اُکام به میان نیاید دیگر ملاکهایی که رقیب بالقوۀ آن به شمار میآیند، نقشی ایفا نمیکنند. پس از آن نشان میدهیم که در وضعیتهای یادشده برتری این ملاکها تنها در درجۀ توجیه بالاتر قریبالوقوعی شاهد در پرتو فرضیه نمود مییابد در حالی که برتری تیغ اُکام، افزون بر آن، بالاتر بودن درجۀ توجیه پسین فرضیۀ مربوط را نیز در پی دارد. به نظر میرسد یافتۀ اخیر میتواند تا حدودی تیغ اُکام را توجیه کند. این یافته زمانی برجستهتر میشود که میبینیم در چنین شرایطی با وجود اختلاف بیشتر مقبولیت اولیۀ فرضیههایی که تیغ اُکام ملاک انتخاب میان آنهاست، سرانجام فرضیهای که مقبولیت اولیۀ کمتری دارد درجۀ توجیه پسین بالاتری را به دست میآورد. | ||
کلیدواژهها | ||
تیغ اُکام؛ سادگی؛ ساختار دیالکتیکی؛ درجۀ توجیه؛ مزیتهای تبیینگر؛ استنتاج بهترین تبیین | ||
مراجع | ||
Baker, A. (2022). Simplicity, in: Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/simplicity/. Bird, A. (2005). Abductive Knowledge and Holmesian Inference, in: T. S. Gendler & J. Hawthorne (Eds.) Oxford Studies in Epistemology, Vol. 1. pp. 1–31. Oxford University Press. Bird, A. (2010). Eliminative Abduction: Examples from Medicine, Studies in History and Philosophy of Science, 41(4), 345-352Bird, A. (2017). Inference to the Best Explanation, Bayesianism, and Knowledge, in K. McCain & T. Poston (Eds.) Best Explanations: New Essays on Inference to the Best Explanation. pp. 97–121, Oxford University Press. Betz, G. (2012). On Degrees of Justification, Erkenntnis, 77(2), 237–272. Betz, G. (2013). Justifying Inference to the Best Explanation as a Ppractical Meta-syllogism on Dialectical Structures, Synthese. No. 190, 3553–3578. Day, T. & Kincaid, H. (1994). Putting Inference to the Best Explanation in Its Place, Synthese, No. 98, 271–295. Douven, I. (1999). Inference to the Best Explanation Made Coherent, Philosophy of Sience, Vol. 66, 424–435. Gendlercand, T. S. & J. Hawthorne (eds.) (2005). Oxford Studies in Epistemology, Vol. 1, Oxford University Press. Glass, D. H. (2007). Coherence Measures and Inference to the Best Explanation, Synthese, 157(3), 275-296. Glymour, C. (2015). Probability and the Explanatory Virtues, British Journal for the Philosophy of Science, 66(3), 591-604. Hempel, C. G. (1965). Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science, Free Press. Hon, G. & Rakover, S. S. (eds.) (2001). Explanation: Theoretical Approaches and Applications. Kluwer Academic Publishers. Lange, M. (2020). Against Probabilistic Measures of Explanatory Quality, Philosophy of Science, 89(2), 252-267. Lipton, P. (2001). Is Explanation a Guide to Inference? A Reply to Wesley C. Salmon, in: Hon and Rakover, pp. 93–120. Lipton, P. (2004). Inference to the Best Explanation, 2nd edition, Routledge. McCain, K & Poston. T. (Eds.) (2017). Best Explanations: New Essays on Inference to the Best Explanation. Oxford University Press. McGrew, T. (2003). Confirmation, Heuristics, and Explanatory Reasoning, The British Journal for the Philosophy of Science, 54(4), 553–567. Okasha, S. (2000). Van Fraassen’s Critique of Inference to the Best Explanation, Studies in History and Philosophy of Science, 31(4), 691–710. Psillos, S. (2002). Simply the Best: A Case for Abduction. In: Kakas, A.C., Sadri, F. (eds) Computational Logic: Logic Programming and Beyond. Lecture Notes in Computer Science, Vol. 2408. Springer. https://doi.org/10.1007/3-540-45632-5_24 Psillos, S. (2007). The Fine Structure of Inference to the Best Explanation, Philosophy and Phenomenological Research, 74(2), 441–448. Salmon, W. C. (1984). Scientific Explanation and the Causal Structure of the World. Princeton University Press. http://plato.stanford.edu/entries/ockham/. Sober, E. (1990). Let’s razor Ockham’s razor. In: D. Knowles (Ed.) Explanation and its Limits, pp. 73–93, Cambridge University Press. Sober, E. (2001). What is the Problem of Simplicity? In: Zellner et al. Hugo A. Keuzenkamp & Michael McAleer (eds.), Simplicity, Inference, and Modelling. pp. 13–32. Cambridge University Press. Thagard, P. (1993). Computational philosophy of science. MIT Press. Van Fraassen, B. C. (1989). Laws and Symmetry. Oxford University Press. Weber, M. (2009). The Crux of Crucial Experiments: Duhem’s Problems and Inference to the Best Explanation. The British Journal for the Philosophy of Science, 60(1), 19–49. Zellner, A. & et al. (Eds.) (2001) Simplicity, Inference and Modelling: Keeping it Sophisticatedly Simple. Cambridge University Press. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 302 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 202 |