تعداد نشریات | 44 |
تعداد شمارهها | 1,303 |
تعداد مقالات | 16,047 |
تعداد مشاهده مقاله | 52,589,500 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 15,268,459 |
اثر تاج خروس ریشه قرمز (Amaranthus retroflexus) بر شاخصهای رشد و عملکرد رقمهای لوبیا قرمز(Phaseolus vulgaris) | ||
دانش کشاورزی وتولید پایدار | ||
مقاله 10، دوره 20، شماره 4، بهمن 1389، صفحه 113-129 اصل مقاله (346.98 K) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
نویسندگان | ||
روحاله امینی* 1؛ اسفندیار فاتح2 | ||
1دانشکده کشاورزی دانشگاه تبریز | ||
2دانشکده کشاورزی دانشگاه شهید چمران اهواز | ||
چکیده | ||
جهت شناسایی رقمهای لوبیا قرمز با توان رقابت بالا، آزمایشی جهت بررسی تأثیر رقابت تاج خروس بر شاخصهای رشد، عملکرد و اجزای عملکرد رقمهای مختلف لوبیا قرمز در مزرعه پژوهشی پردیس کشاورزی و منابع طبیعی دانشگاه تهران واقع در کرج در طی سالهای 1385 و 1386 انجام گرفت. در سال اول 5 سطح تراکم تاج خروس (صفر، 4، 8، 16 و 32 بوته در متر مربع) با سه رقم اختر، صیاد و لاین D81083 بهصورت فاکتوریل و در قالب طرح بلوکهای کامل تصادفی مورد بررسی قرار گرفتند. در سال دوم آزمایش رقم گلی و مخلوط رقم گلی و اختر به رقمهای مورد بررسی در سال اول اضافه گردید. نتایج نشان داد که رقمهای گلی و صیاد در رقابت با تراکمهای بالای تاج خروس شاخص سطح برگ و سرعت رشد مطلق بیشتری در مقایسه با رقمهای اختر و لاین D81083 داشتند. همچنین شاخص سطح برگ و سرعت رشد تاج خروس در رقابت با رقمهای گلی و صیاد کمتر از رقم اختر و لاین D81083 بود که نشاندهنده توان رقابت بیشتر این رقمها در برابر تاج خروس بود. نتایج نشان داد که در هر دو سال آزمایش، تأثیر تراکم تاج خروس بر عملکرد دانه و تعداد غلاف در بوته لوبیا معنیدار بود. در سال 1386 تراکم 32 بوته تاج خروس عملکرد دانه رقمهای اختر، لاین D81083، گلی، صیاد و مخلوط رقم گلی و اختر را به ترتیب 5/72، 5/80، 8/49، 35/60 و 1/58 درصد کاهش داد. بر اساس ضرایب مدل افت عملکرد (a وm)، در بین رقمهای لوبیا، گلی و صیاد بیشترین و لاین D81083 کمترین قدرت رقابت را با تاج خروس داشتند. در سال دوم آزمایش، تاج خروس قدرت رقابت بیشری در برابر رقمهای لوبیا در مقایسه با سال اول داشت. | ||
کلیدواژهها | ||
اجزای عملکرد؛ تیپ رشد؛ سرعت رشد مطلق؛ شاخص سطح برگ؛ قدرت رقابت؛ مدل افت عملکرد | ||
مراجع | ||
دری ح، لک م، بنیجمالی س م، دادیور م، قنبری ع ا، خودشناس م ع و اسدی ب، 1382. لوبیا (از کاشت تا برداشت). وزارت جهاد کشاورزی، سازمان جهاد کشاورزی استان مرکزی. میرکمالی ح، 1374. راهنمای کنترل علفهای هرز در مزارع، باغها، اراضی غیر مزروعی و منابع آب. معاونت ترویج وزارت جهاد کشاورزی. Baghestani MA, Zand E and Soufizadeh S, 2006. Iranian winter wheat’s (Triticum aestivum L.) interference with weeds: II. Growth analysis. Pakistanian Journal of Weed Science Research 12(3): 131-144.
Blackshaw RE, 1991. Hairy nightshade (Solanum sarrachoides) interference in dry beans (Phaseolus vulgaris). Weed Science 39: 48-53.
Chikoye D, Weise SF and Swanton CJ, 1995. Influence of common ragweed (Ambrosia artemisiifolia) time of emergence and density on white bean (Phaseolus vulgaris). Weed Science 43: 375-380.
Conley PS, Binning LK, Boerboom CM and StoltenbergDE, 2002. Estimating giant foxtail cohort productivity in soybean based on weed density, leaf area, or volume. Weed Science 50: 72-78.
Cousens R, 1985. An empirical model relating crop yield to weed and crop density and a statistical comparison with other models. Journal of Agricultural Science 105: 513-521.
Cowan PS, Weaver E and Swanton CJ, 1998. Interference between pigweed (Amaranthus spp) barnyard grass (Echinochloa crus-gali) and soybean (Glycine max). Weed Science 44: 533-539.
Deines SR, Dille JA, Blinka EL and Staggenbogr SA, 2004. Common sunflower (Helianthus annuus) and shatter cane (Sorghum bicolor) interference in corn. Weed Science 52: 976-983.
Dunan MC and Zimdahl RL, 1991. Competitive ability of wild oats (Avena fatua) and barley (Hordeum vulgare) Weed Science 39: 558-563.
FAO. 2008. FAOSTAT. Crop production data. FAOSTAT@fao.org.
Haefele SM, JohnsonbDE, M’Bodja D, Wopereisc MCS and Miezana KM, 2004. Field screening of diverse rice genotypes for weed competitiveness in irrigated lowland ecosystems. Field Crops Research 88: 39–56.
Malik VS, Swanton CJ and Michaels TE, 1993. Interference of white bean (Phaseolus vulgaris) cultivars, row spacing and seeding density with annual weeds. Weed Science 41: 62-68.
Mesbah AO, Miller SD and Koetz PJ, 2004. Common sunflower (Helianthus annuus) and green foxtail (Setaria viridis) interference in dry bean. Weed Technology 18: 902-907.
Mohammadi GR, 2007. Growth parameters enhancing the competitive ability of corn (Zea mays L.) against weeds. Weed Biology & Management 7: 232–236.
Ngouajio M, McGiffen Jr ME and Hembree KJ, 2001. Tolerance of tomato cultivar to velvetleaf interference. Weed Science 49: 91-98.
Ni H, Moody K, Robles RP, Paller Jr CE and Lales JS, 2000. Oryza sativa plant traits conferring competitive ability against weeds. Weed Science 48: 200-204.
Norris RF, Elmore CL, Rejmank M and Akey WC, 2001. Spatial arrangement, density, and competition between barnyardgrass and tomato: I. Crop growth and yield. Weed Science 49: 61-68.
Ogg AG and Rogers BS, 1989. Taxonomy, distribution, biology, and control of black nightshade (Solanum nigrum) and related species in the United States of Canada. Rev. Weed Science 4: 25-58.
So YF, Williams MM, Pataky JK and DavisAS, 2009. Principal canopy factors of sweet corn and relationships to competitive ability with wild-proso millet (Panicum miliaceum). Weed Science 57: 296–303.
Steinmaus SJ and Norris RF, 2002. Growth analysis and canopy architecture of velvetleaf grown under light conditions representative of irrigated Mediterranean-type agroecosystems. Weed Science 50: 42- 53.
Wang G, McGiffen Jr ME, Ehlers JD and Marchi ECS, 2006. Competitive ability of cowpea genotypes with different growth habit. Weed Science 54(4): 775-782.
Wilson RG, Wicks GA and Fenster CR, 1980. Weed control in field beans (Phaseolus vulgaris) in western Nebraska. Weed Science 28: 295-299.
Woolley BL, Swanton CJ, Hall MR and Michaels TE, 1993. The critical period of weed control in white bean (Phaseolus vulgaris). Weed Science 41: 180-184. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 2,727 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,560 |