تعداد نشریات | 44 |
تعداد شمارهها | 1,303 |
تعداد مقالات | 16,020 |
تعداد مشاهده مقاله | 52,489,910 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 15,217,460 |
اینباوری و ذاتباوری؛ اینهمانی یا تمایز | ||
مجله پژوهش های فلسفی | ||
دوره 17، شماره 43، مرداد 1402، صفحه 650-673 اصل مقاله (641.65 K) | ||
نوع مقاله: مقاله علمی- پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22034/jpiut.2022.51581.3208 | ||
نویسندگان | ||
میثم قائیدوند* 1؛ محمد صادق زاهدی2 | ||
1دانشجوی دکتری فلسفه، دانشگاه بینالمللی امام خمینی قزوین، ایران | ||
2دانشیار گروه فلسفه و کلام، دانشگاه بینالمللی امام خمینی قزوین، ایران | ||
چکیده | ||
ذاتباوری و اینباوری نظریههایی برای تبیین مسئله فردیت در اشیاء هستند. برخی فیلسوفان این دو مکتب فلسفی را یکی در نظر میگیرند و برخی دیگر با این ایده مخالف هستند. در این میان به نظر میرسد نمیتوان ذاتباوری و اینباوری را یکی پنداشت چراکه ذاتباروی در اشکال قوی خود مانند ذاتباوری منشاء به دنبال حل مسئله فردیت در اشیاء از طریق ویژگی ذاتفردی است و اینباوری به دنبال تبیین این مسئله به وسیله ویژگی اینبودگی است. هر دو دیدگاه برای تبین ادعای خود توضیحاتی ارائه میکنند و نقطه نظرات و دیدگاه مقابل را با چالشهایی مواجه میکنند. در این مقاله با توضیح و نقد دیدگاههای پیروان ذاتباوری و اینباوری به این ارزیابی کلی رسیده که به نظر میرسد اینباوری با ارائه استدلالهای بیشتر و قویتر چه در زمینه اثبات رویکرد خود و چه در زمینه نقد ذاتباوری موفقتر عمل کرده و در توجیه فردیت برای اشیاء قابل پذیرشتر است. | ||
کلیدواژهها | ||
ذاتباوری؛ ذاتفردی؛ اینباوری؛ اینبودگی؛ فردیت؛ اینهمانی | ||
مراجع | ||
Chandler, H. (1975). Rigid Designation, Journal of Philosophy. 72(13), 363–9. Chisholm, R. (1967). Identity through Possible Worlds: some questions. Noûs, 1(1), 1-8. Cowling, S. (2015). https://plato.stanford.edu/entries/haecceitism Forbes, G. (1984). Two Solutions to Chisholm’s Paradox. Philosophical Studies. 46(2), 171–187. Forbes, G. (2016). The Metaphysics of Modality. Clarendon Library of Logic and Philosophy, Web Edition. Follesdall, D. (1985). Essentialism and Reference, in the Philosophy of W. V. Quine. H. Lewis Edwin & Sh. P. Arthur (eds), pp. 97-114, Open Court Publishing Co, Kripke, S. (1980). Naming and Necessity. Harvard University Press. Lewis, D. (1986). On the Plurality of Worlds, Blackwell. Lewis, D. (1983). Individuation by Acquaintance and by Stipulation, Philosophical Review. 92(1), 3–32. Lewis, D. (2001). Counterfactuals. 2nd edition, Blackwell. Mackie, P. (2007). How Things Might Have Been. Oxford University Press. Plantinga. A. (1974). The Nature of Necessity. Oxford University Press. Plato. (1925). Parmenides. Translated by N. F. Harold. Harvard University Press. Quine, W. V. (1961). Reference and Modality, From a Logicl Point of View, revised edition, pp. 139-159,.Harper and Row Publishers. Rosenkrantz, G. (1993). Haecceity. Dordrecht. Robertson, I. (2020). https://plato.stanford.edu/entries/essential-accidental/origin-essentialism.html. Salmon, N. (2005). Reference and Essence. 2nd Edition, Prometheus Books. Salmon, N. (1986). Modal Paradox: Parts and Counterparts, Points and Counterpoints. Midwest Studies in Philosophy, 11, 75–120. Sprigge, T. (1962). Internal and External Properties, Mind, LXXI(284), 487–493, https://doi.org/10.1093/mind/LXXI.284 Tomberlin, J. E. (1975). Essentialism and Possible Worlds. Philosophy and Phenomenological Research, 35(3), 323-340. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 3,214 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 217 |