| تعداد نشریات | 45 |
| تعداد شمارهها | 1,434 |
| تعداد مقالات | 17,659 |
| تعداد مشاهده مقاله | 57,575,133 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 19,292,204 |
پراگماتیسم، اخلاق هوش مصنوعی و سیستمهای اجتماعی-فنی | ||
| مجله پژوهش های فلسفی | ||
| دوره 19، شماره 52، آذر 1404، صفحه 281-300 اصل مقاله (980.69 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله علمی- پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22034/jpiut.2025.66643.4060 | ||
| نویسندگان | ||
| محمدعلی عاشوری کیسمی* 1؛ مریم پرویزی2؛ سیدمحمدحسن مومنی3 | ||
| 1دانش آموخته دکتری فلسفه، دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران | ||
| 2دانش آموخته دکتری فلسفه تطبیقی، دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران. | ||
| 3استادیار گروه فقه و مبانی حقوق اسلامی، دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران | ||
| چکیده | ||
| هدف از مقاله حاضر بررسی رویکرد سیستمهای اجتماعی-فنی در بررسی اخلاقی هوش مصنوعی با تکیهبر نظرات فیلسوفان پراگماتیست است. در سالیان اخیر برخی پژوهشگران به استفاده از رویکرد سیستمهای اجتماعی-فنی در حوزه هوش مصنوعی روی آوردهاند. با این حال انواع روایتهای مختلف از این رویکرد معرفی شده است که میتوان آنها را به سه دسته اصلی تقسیمبندی کرد. در مقاله حاضر، هر سه دستهبندی معرفی و موردمطالعه قرار خواهند گرفت؛ البته تمرکز اصلی بر روایت پراگماتیستی خواهد بود. با توجه به اهمیتی که این رویکرد پیدا کرده است و با در نظر گرفتن تازگی آن، نیاز است پژوهشگران مختلف این رویکرد را بهدقت مورد ارزیابی و مطالعه قرار داده و چالشهای آن را شناسایی کنند. در راستای رسیدن به هدف اصلی این مقاله، از روش تحلیلی-انتقادی برای بررسی و ارائه راهکار استفاده شده است. بررسیهای ما نشان میدهد که یک روایت پراگماتیستی از سیستمهای اجتماعی-فنی بر عملکرد و اثرات هوش مصنوعی در جامعه تمرکز میکند و عوامل مختلف مؤثر که به آثار و نتایج اخلاقی میانجامند را شناسایی میکند. با این حال یک چالش اصلی این رویکرد پیچیدگی سیستم و وجود عوامل مختلف در آن است. در این راستا، با تکیهبر نظرات فیلسوفان پراگماتیست، مطالعه میانرشتهای بهعنوان شیوه بررسی و مطالعه در سیستمهای اجتماعی-فنی ارزیابی و معرفی شد. نتایج مقاله حاضر نشان میدهد، این راهکار با وجود عوامل مختلف و پیچیدگی سیستم؛ مطالعه و بررسی آن را امکانپذیر میکند. | ||
| کلیدواژهها | ||
| هوش مصنوعی؛ اخلاق هوش مصنوعی؛ سیستمهای اجتماعی-فنی؛ پراگماتیسم؛ مطالعه میانرشتهای | ||
| مراجع | ||
|
رمضانی، مجید و فیضی درخشانی، محمدرضا. (1392). اخلاق ماشین: چالشها و رویکردهای مسائل اخلاقی در هوش مصنوعی و ابرهوش. فصلنامه اخلاق در علوم و فناوری، 8(4)، 35-43. https://dorl.net/dor/20.1001.1.22517634.1392.8.4.4.7 سیفی، آناهیتا و رزمخواه، نجمه. (1402). نقدی بر پیشنویسِ توصیههای یونسکو در اخلاقِ هوش مصنوعی از منظر حق بر محیط زیست سالم. پژوهش حقوق عمومی, 24(78)، 9-47. https://doi.org/10.22054/qjpl.2022.63030.2659 عاشوری کیسمی، محمدعلی. (1403الف). طرح و بررسی برخی از مسائلِ اخلاقیِ هوش مصنوعی در هنر. متافیزیک، 16(37)، 93-110. https://doi.org/10.22108/mph.2024.138105.1488 عاشوری کیسمی، محمدعلی. (1403ب). همگرایی حریم خصوصی و شفافیت، محدودیتهای طراحی هوش مصنوعی. حکمت و فلسفه، 20(78)، 73-45. https://doi.org/10.22054/wph.2024.75680.2183 عاشوری کیسمی، محمدعلی و پرویزی، مریم. (1403). بررسی عاملیت اخلاقی هوش مصنوعی عام. پژوهشهای علم و دین, 15(1), 125-151. https://doi.org/10.30465/srs.2024.49282.2162 عباسی، محمود و تیموری، مهرداد. (1402). مروری بر چالشهای اخلاقی و حقوقی کاربرد هوش مصنوعی در نظام سلامت. مجله اخلاق پزشکی، 17(48)، 1–11. https://doi.org/10.22037/mej.v17i48.44053 صرافزاده، شقایق و ابوطالب، احسان. (1402). اهمیت اخلاق در استفاده از هوش مصنوعی در آموزش پزشکی. پژوهش در آموزش علوم پزشکی. 15(2)، 1-4. http://dx.doi.org/10.32592/rmegums.15.2.1 Abbasi, M. & Teymouri, M. (2024). A Review of the Ethical and Legal Challenges of Using Artificial Intelligence in the Health System. Quarterly Journal of Medical Ethics, 17(48), 1–11. https://doi.org/10.22037/mej.v17i48.44053 (in Persian) Alvargonzález, D. (2011). Multidisciplinarity, interdisciplinarity, transdisciplinarity, and the sciences. International studies in the philosophy of science, 25(4), 387-403. https://doi.org/10.1080/02698595.2011.623366 Ashouri Kisomi, M. A. & Parvizi, M. (2024). Investigation of the Ethical Agency of Artificial General Intelligence. Science and Religion Studies, 15(1), 125-151. https://doi.org/10.30465/srs.2024.49282.2162 (in Persian) Ashouri Kisomi, M. A. (2024a). Investigating some ethical issues of artificial intelligence in art. Metaphysics, 16(37), 93-110. https://doi.org/10.22108/mph.2024.138105.1488 (in Persian) Ashouri Kisomi, M. A. (2024b). Convergence of privacy and transparency, limitations of artificial intelligence design. Wisdom And Philosophy, 20(78), 45-73. https://doi.org/10.22054/wph.2024.75680.2183 (in Persian) Boenink, M., & Kudina, O. (2020). Values in responsible research and innovation: from entities to practices. Journal of Responsible Innovation, 7(3), 450-470. Bowker, G. C., & Star, S. L. (1999). Sorting things out: Classification and its consequences. MIT press. https://doi.org/10.1080/23299460.2020.1806451 Bostrom, N. (2014). Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford: Oxford University Press. Coeckelbergh, M. (2022b). Digital technologies, temporality, and the politics of co-existence. Palgrave Macmillan. Collingridge, D. (1980). The social control of technology. London: Frances Pinter. Corrêa, N. K., Galvão, C., Santos, J. W., Del Pino, C., Pinto, E. P., Barbosa, C., ... & de Oliveira, N. (2023). Worldwide AI ethics: A review of 200 guidelines and recommendations for AI governance. Patterns, 4(10). https://doi.org/10.1016/j.patter.2023.100857 Crawford, S. E. S., & Ostrom, E. (1995). A Grammar of Institutions. American Political Science Review, 89(3), 582–600. https://doi.org/10.2307/2082975 de Wildt, T. E., & Schweizer, V. J. (2022). Exploring value change. Prometheus, 38(1), 25-44. http://doi.org/10.13169/prometheus.38.1.0025 Decker, M. (2004). The role of ethics in interdisciplinary technology assessment. Poiesis & Praxis, 2, 139-156. https://doi.org/10.1007/s10202-003-0047-0 Dewey, J. (1917). The need for a recovery of philosophy (1917). In L.A. Hickman & T.M. Alexander (Eds.), The essential Dewey (pp. 46-70). Bloom- ington and Indianapolis: Indiana University Press. Dewey, J. (1927). The public and its problems. New York: Holt. Dewey, J. (2004). Reconstruction in Philosophy. Courier Corporation. European Commission. (2023). EU-U.S. Terminology and Taxonomy for Artificial Intelligence. Retrieved 22-11-2024 from https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/eu-us-terminology-and-taxonomy-artificial-intelligence Floridi, L. (2016). Should We Be Afraid of AI? Machines Seem to Be Getting Smarter and Smarter and Much Better at Human Jobs, yet True AI Is Utterly Implausible. Why? Aeon, May 9. Retrieved 12-1-2025 from https://aeon.co/essays/true-ai-is-both-logically-possible-and-utterly-implausible Floridi, L. (2023). The Ethics of Artificial Intelligence: Principles, Challenges, and Opportunities. United Kingdom: OUP Oxford. Frodeman, R., Mitcham, C. (eds.) (2004). New Directions in the Philosophy of Science. Toward a Philosophy of Science Policy, Special Issue. Philosophy Today 48(5). Gambo, I. P., & Taveter, K. (2021, July). A Pragmatic View on Resolving Conflicts in Goal-oriented Requirements Engineering for Socio-technical Systems. In ICSOFT (pp. 333-341). http://doi.org/10.5220/0010605703330341 Hagendorff, T. (2020). The ethics of AI ethics: An evaluation of guidelines. Minds and machines, 30(1), 99-120. https://doi.org/10.1007/s11023-020-09517-8 Hoffmann, A. L. (2019). Where fairness fails: data, algorithms, and the limits of antidiscrimination discourse. Information, Communication & Society, 22(7), 900-915. https://doi.org/10.1080/1369118x.2019.1573912 Hopster, J. (2021). What are socially disruptive technologies? Technology in Society, 67, 101750. https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2021.101750 James, W. (1907). Pragmatism: A New Name for some Old Ways of Thinking. Cambridge: Harvard University Press. Kroes, P., Franssen, M., Poel, I. V. D., & Ottens, M. (2006). Treating socio‐technical systems as engineering systems: some conceptual problems. Systems Research and Behavioral Science: The Official Journal of the International Federation for Systems Research, 23(6), 803-814. https://doi.org/10.1002/sres.703 Kudina, O., & Van de Poel, I. (2024). A sociotechnical system perspective on AI. Minds and Machines, 34(3), 21. https://doi.org/10.1007/s11023-024-09680-2 Legg, C., & Hookway, C. (2008). Pragmatism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 14-1-2025 from https://plato.stanford.edu/entries/pragmatism Levesque, H. J. (2017). Common sense, the Turing test, and the quest for real AI. MIT Press. Mäki, U. (2016). Philosophy of interdisciplinarity. what? why? how?. European Journal for Philosophy of Science, 6, 327-342. https://doi.org/10.1007/s13194-016-0162-0 Manheim, K., & Kaplan, L. (2019). Artificial intelligence: Risks to privacy and democracy. Yale JL & Tech., 21, 106. Muller, V. C., & Cannon, M. (2022). Existential risk from AI and orthogonality: Can we have it both ways? Ratio, 35(1), 25-36. https://doi.org/10.1111/rati.12320 Muller, V.C. (2016). New Developments in the Philosophy of AI. In: Müller, V.C. (eds) Fundamental Issues of Artificial Intelligence. Synthese Library, vol 376. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-26485-1_1 Pareto, J., & Coeckelbergh, M. (2024). Social assistive robotics: an ethical and political inquiry through the lens of freedom. International journal of social robotics, 16(8), 1797-1808. https://doi.org/10.1007/s12369-024-01161-x Peirce, C. S. (1955). The scientific attitude and fallibilism. Philosophical writings of Peirce, 42-59. Peirce, C.S. (1905). What pragmatism is. In E.C. Moore (Ed.), Charles sanders Peirce: The essential writings (pp. 262-280). New York: Harper & Row. Pfeiffer, J., Gutschow, J., Haas, C., Möslein, F., Maspfuhl, O., Borgers, F., & Alpsancar, S. (2023). Algorithmic fairness in AI: an interdisciplinary view. Business & Information Systems Engineering, 65(2), 209-222. https://doi.org/10.1007/s12599-023-00787-x Pitt, J. C. (2013). “Guns don’t kill, people kill”; values in and/or around technologies. In The moral status of technical artefacts (pp. 89-101). Dordrecht: Springer Netherlands. Prem, E. (2023). From ethical AI frameworks to tools: a review of approaches. AI and Ethics, 3(3), 699-716. https://doi.org/10.1007/s43681-023-00258-9 Putnam, H. (1995). Pragmatism. In Proceedings of the Aristotelian Society. 95, 291–306. http://www.jstor.org/stable/4545222 Ramezani, M. & Feizi-Derakhshani, M. R. (2014). Machine Ethics: Ethical Challenges and Strategies in Artificial Intelligent and Superintelligence. Ethics in Science and Technology. 8 (4), 35-43. https://dorl.net/dor/20.1001.1.22517634.1392.8.4.4.7 (in Persian) Roco, M. C., Bainbridge, W. S. (eds.) (2002). Converging Technologies for Improving Human Performance. Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology and Cognitive Science. Arlington, VA: National Science Foundation. Russell, S. (2019). Human Compatible. New York: Viking Press. Sarrafzadeh, S. & Aboutaleb, E. (2023). The Importance of Ethics in Using of Artificial Intelligence in Medical Education. Research in Medical Education, 15(2), 1-4. http://dx.doi.org/10.32592/rmegums.15.2.1 (in Persian) Schmidt, J. C. (2011). What is a problem? On problem-oriented interdisciplinarity. Poiesis & Praxis, 7, 249-274. https://doi.org/10.1007/s10202-011-0091-0 Seifi, A. & Razmkhah, N. (2023). An In-depth Analysis of the Initial Draft of the Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence: Exploring the Right to Environment. Public Law Researsh, 24(78), 9-47. https://doi.org/10.22054/qjpl.2022.63030.2659 (in Persian) Srivatsa, N., Kaliarnta, S., & Kormelink, J. G. (2017). Responsible innovation: From MOOC to book. Susser, D., Roessler, B., & Nissenbaum, H. (2019). Technology, autonomy, and manipulation. Internet policy review, 8(2). https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/gtltr4&i=13 UNICEF. (2021). Policy guidance on AI for children. United Nations Children's Fund. Van de Poel, I. (2016). An ethical framework for evaluating experimental technology. Science and engineering ethics, 22(3), 667-686. https://doi.org/10.1007/s11948-015-9724-3 Van de Poel, I. (2021). Design for value change. Ethics and Information Technology, 23(1), 27-31. https://doi.org/10.1007/s10676-018-9461-9 Van de Poel, I. (2023). AI, Control and Unintended Consequences: The Need for Meta-Values. In Rethinking Technology and Engineering: Dialogues Across Disciplines and Geographies (pp. 117-129). Cham: Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-031-25233-4_9 Van de Poel, I., & Kudina, O. (2022). Understanding technology-induced value change: A pragmatist proposal. Philosophy & Technology, 35(2), 40. https://doi.org/10.1007/s13347-022-00520-8 Van de Poel, I., Hermann, J., Hopster, J., Lenzi, D., Nyholm, S., Taebi, B., & Ziliotti, E. (2023). Ethics of socially disruptive technologies: An introduction. Open Book Publishers. https://doi.org/10.11647/OBP.0366 Van de Poel, I., Kroes, P. (2014). Can Technology Embody Values? In: Kroes, P., Verbeek, PP. (eds) The Moral Status of Technical Artefacts. Philosophy of Engineering and Technology, vol 17. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-007-7914-3_7 Van den Hoven, J. (2012). Neutrality and technology: Ortega Y Gasset on the good life. In The Good Life in a Technological Age (pp. 327-338). Routledge. Van Der Weij, F., Steinert, S., Van De Poel, I., Alleblas, J., Melnyk, A., & De Wildt, T. (2023). Value Change and Technological Design. IEEE Technology and Society Magazine, 42(3), 25-32. Watson, D. S., Mökander, J., & Floridi, L. (2024). Competing narratives in AI ethics: a defense of sociotechnical pragmatism. AI & SOCIETY, 1-23. https://doi.org/10.1007/s00146-024-02128-2 Watson, D., & Mökander, J. (2023). In defense of sociotechnical pragmatism. In The 2022 Yearbook of the Digital Governance Research Group (pp. 131-164). Cham: Springer Nature Switzerland. Weingart, P. (2000). Interdisciplinarity; The Paradoxical Discourse. In: Weingart, P., Stehr, N. (eds.) (2000). Practising Interdisciplinarity. Toronto: University of Toronto Press, pp. 25–41. Welch IV, J. (2011). The Emergence of Interdisciplinarity from Epistemological Thought. Issues in Integrative Studies, 29, 1-39. Werthner, H., Prem, E., Lee, E. A., & Ghezzi, C. (2022). Perspectives on digital humanism (p. 342). Springer Nature. Young, M. T., & Coeckelbergh, M. (2024). Keeping Things Going: Maintenance and Philosophy of Technology. In Maintenance and Philosophy of Technology (pp. 1-36). Zuboff, S. (2023). The age of surveillance capitalism. In Social theory re-wired (pp. 203-213). Routledge. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 739 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 103 |
||